陕西省宜君县一住户家的窑洞顶部光伏板被大风刮落，企业修缮承砸损的部分后，承诺恢复安装，却单方终止合同，且未恢复窑顶原有石棉瓦防护，导致窑洞开裂、存在坍塌风险，住户多方维权无果。

　　吴先生向华商报大风新闻记者反映，他的家位于陕西省宜君县尧生镇西社村。2024年5月，有人到村子里租赁光伏板安装场地，吴先生说，因他和弟弟常年在外，家中只有70岁的父母留守，老人未与他和弟弟商量，便同意安装，双方约定租期20年，这样每年能获得2100元租金。

　　“2025年11月25日下午5时，狂风乱作，吴先生家窑顶的光伏板被整体吹落至院内，导致瓦房、大铁门及水泥地面损毁。”吴先生心有余悸地说，后来听母亲说，事发时，父亲刚刚踏进家门，身后就传来巨响，与危险擦肩而过，父亲为此后怕了好一阵子。

　　“他们派来的人给我们修房子和院落，修得很敷衍。我又找他们，他们说给我们钱，让我们自己去修。第一次给了1.65万元，我咨询了下，没想到现在工钱材料这么贵的，这些不得够，第二次他们又给了1.5万元后，承诺窑顶会重新安装光伏板。”吴先生说，大约到今年2月份，对方以窑顶安装光伏存在安全隐患为由，单方面终止了合同，不再恢复安装光伏板，致使窑顶完露。

　　记者在吴先生提供的“户用光伏电站屋顶租赁合同”上看到，与之签订的乙方为西安新耀绿色能源有限公司，共在吴先生家窑顶上安装了60块组件，包括逆变器、配电器，以及支架等辅件。租赁期为20年，租赁期后自动续期5年，共25年，吴先生家人可享每年2100元场地出租费……双方签合同的日期为2024年3月6日。吴先生说，负责日常运行维护的是西安黄河光伏科技股份有限公司。

　　“对方单方面终止合同，那是不是至少要把窑顶恢复原貌？”吴先生提出该要求后，他说只见对方上门量尺寸，就是不见来人施工。

　　由于窑顶没有了防护，长期暴露在雨雪中，土质窑顶经长时间浸泡软化，出现东西走向18米贯穿性裂缝，窑背墙也出现开裂，窑洞存在坍塌风险。

　　吴先生说：“父母都上了年纪，每逢雨雪天气还要冒险爬上窑顶除雪、堵漏、排水，目前仅能靠塑料布临时遮盖……”

　　4月23日下午，华商报大风新闻记者察看了现场环境，吴先生家的院落已经进行了维修，但维修的地方十分粗糙，大门两侧缺少的砖墙没有重新修砌，只是在两侧的墙上加固了钢条，给门上搭了一块彩钢板；院子侧面的房顶上也搭了彩钢板，边缘处的接口多数已经开裂翘起；窑顶用塑料布和少些石棉瓦遮掩着，也确有吴先生所说的裂缝；与之相邻的窑顶仍然架着光伏板，架高的光伏板像屋檐一样倾斜着，其面积已遮住整个窑顶。吴先生表示，同一场大风中，邻居家由同一家企业安装的光伏板完好无损，自家光伏板被吹落，明显当时存在施工质量问题。

　　为此，吴先生提出两项诉求：一是由企业对窑背墙进行加固、全覆盖铺设彩钢瓦消除隐患，并赔偿3万元，弥补合同违约、租金损失及老人身心损耗等费用；二是企业一次性支付8万元包干费用，包含所有赔偿与维修支出，后续问题由其自行处理。

　　针对此事，记者联系了西安黄河光伏科技股份有限公司运维工作人员。一名与吴先生对接的工作人员介绍说，他们公司是西安新耀绿色能源有限公司的运维方，此事经安全评估，吴先生家采用配重法安装的光伏板存在安全隐患，因此公司决定不再恢复安装。公司同意按照此前协商，为窑顶铺设彩钢瓦，相关费用约1.7万余元，但不接受吴先生提出的窑背加固要求，认为窑背结构问题并非本次风灾直接导致，且加固费用5万余元，公司无法接受。

　　对于吴先生提出的3万元误工费及8万元包干赔偿，公司表示无法接受，“事发后我们已分两次向吴先生支付赔偿款，第二次的1.65万元是弥补公司维修房屋不足之处的补充，让他自己找人维修；第二次给的1.5万元就包含了合同违约以及老人精神损失方面的补偿。”

　　陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，从民事合同法律层面来看，本案中住户家属与光伏能源企业依法签订长期屋顶场地租赁合同，合同真实有效、具备完整法律约束力，双方均需严格恪守合同全部义务。

　　企业在施工过程中主动拆除窑顶原有防雨石棉瓦，后续光伏板因安装施工工艺不达标、固定防护不到位被大风整体刮落，事后企业仅做简易赔付，无合理正当理由便单方面提前终止20年有效租赁合同，直接构成明确合同根本违约。依据《中华人民共和国民法典》合同编相关规定，违约企业必须依法承担合同违约责任，足额赔付住户合同期内未到期光伏场地租金损失，同时无条件履行场地复原附随义务，不得无故推诿拒绝履约。

　　赵良善表示，从侵权损害责任角度界定，涉案光伏板属于企业管控的构筑物附属设施，大风天气并非法定不可抗力范畴，且同区域同期其他合规光伏设备均完好无损，足以佐证本次坠落事故根源为企业前期施工质量缺陷、后期运维管护缺位。光伏板坠落直接砸损住户院落房屋设施，后续企业拒不复原窑顶防护结构，致使窑洞长期裸露遭受雨雪侵蚀，引发墙体贯穿开裂、整体坍塌高危安全隐患，属于过错行为直接延伸造成扩大性人身财产损害。按照民法典物件损害过错推定原则，企业无法自证无责，必须全额承担房屋修缮、结构加固、安全隐患消除等全部实际侵权赔偿费用。

　　赵良善指出，从住户合法维权实操层面分析，涉事企业先行支付的两笔钱款，仅能覆盖事发初期简易零星维修成本，完全不足以抵扣窑洞结构性大修、长期安全防护、违约经济补偿及老人维权产生的合理损耗，企业以此主张赔付完毕缺乏法律依据。住户目前提出的修缮加固兜底、合理经济补偿两类诉求，事实清晰、法理充分，完全符合司法裁判标准。

　　赵良善建议，住户完整留存租赁合同、现场隐患影像、沟通记录、维修报价全套证据，优先向属地村镇综治部门、市场监管、能源主管部门联合投诉调解，调解无果后可直接将签约租赁公司与实际运维企业列为共同被告提起民事诉讼，依法维权，强制企业落实全部修缮与赔偿责任。